Sezioni: Recensioni di Libri - Recensioni di Film - Telefoni Cellulari
Libero News, Libero Blog, Libera Copia?
Oggi (o ieri, sono indietrissimo con i feed) ne parlano davvero tutti.
A quanto pare, qualcosa di nuovo e' nato nel mondo Web.
E ovviamente non riscuote troppo successo.
Ne ho letto prima qui e dopo anche qui.
Libero ha dato il via ad un nuovo progetto:
Libero Blog!
In che consiste?
In un aggregatore, tutto qui.
Praticamente loro ripigliano i tuoi articoli, li copiano paro paro (ho verificato con alcuni degli esempi che sono stati portati da Mantellini o da Caymag), e ti mettono il link (wow).
Praticamente e' una copia spudorata, senza il riferimento alla licenza con cui TU rilasci i contenuti, e con la possibilita' di commentare (da loro).
Cosa che, se qualcuno decide che il suo articolo e' troppo "spinoso", e quindi non abilita i commenti, si trova il suo articolo da un'altra parte commentabile.
Wow, carini, chiedere?
No, perche' a tutti fa piacere che i loro articoli siano copiati paro paro e inseriti altrove.
Vero che danno i credits, ma sinceramente hanno ragione gli altri, avvertire sarebbe una bella cosa.
Poi si dice "va bene", ma almeno sapere dove si e' infilati (vedi tempo fa Riassunto, che ha segnalato di avermi inserita tra le fonti, e che soptattutto non infila TUTTO il mio articolo nel suo sito ma solo quello che io distribuisco via feed).
Tra parentesi, essendo che il coso e' sprovvisto di feed, per sapere se un tuo articolo e' finito li' dentro, ti tocca andare spesso su quel sito, a manina.
Comodo eh?
Update ore 12:30
Non l'avevo ancora visto, ma ne parla anche Moruzzi
(e sono d'accordo al banner/bottone, cosa che non ho scritto nel commento di la'...)
Update ore 12:40
Anche su Sky TG 24 (il blog)
Update, Update, Update! (ore 13:40)
Lettera di Moruzzi, Lettera di Alberto.
Last but not Least: Ho cambiato il Disclaimer e il Copyright, passo a "All Rights Reserved", in modalita' retroattiva
Inoltre, noto che dalle loro pagine e' scomparso il LORO copyright (anche perche' il LORO all rights reserved sul MIO articolo mi pare una pigliata per il culo).
Contenta di non essere stata l'unica a chiedere espressamente la rimozione dell'articolo, mi avvalgo dell'antipixel di Moruzzi, che sostituira' la ormai defunta Creative Commons.
E' proprio vero che certa gente riesce a distruggere quanto di bello c'e' in giro eh?
Update Ennesimo, ore 14:05:
Eccone un altro! (scoperto perche' mi ha commentato il disclaimer nuovo)
Ri-Update, ore 17:30
La discussione diventa MOLTO interessante sull'Indignato (leggetevi anche i commenti)
che cagata pazzesca! la solita cosa fatta per spirito di emulazione, costruita da incompetenti al soldo di marketing managers rincoglioniti
Tra l'altro, a voler essere puntigliosi, ci sarebbe anche la questione "formattazione". Io se scrivo un post in una determinata maniera non ho certamente piacere di ritrovarlo altrove con gli "a capo" spostati o con l'aggiunta di immagini il cui accostamente alle parole potrebbe in parte far percepire un senso diverso da quello originale.
Mi rendo conto che rispetto al resto questo dettaglio può apparire di rilevanza minore, ma personalmente lo trovo scorretto.
Inoltre è inutile che dicano di non trarre vantaggio dalla pubblicazione di post altrui soltanto perché su quella pagina non sono presenti banner pubblicitari: bella mossa di paraculaggine! Un'iniziativa che attira persone in un blog che vende servizi col cavolo che non apporta vantaggi economici.
:twisted:
Non solo, in alto a destra (se non ricordo male ma adesso non mi va di ricontrollare) troneggia il link alla pubblicita' interna (quindi loro non la considerano pubblicita') per aprirsi il blog su Libero.
Considerato che quella si' che e' qualcosa su cui lucrano, il fatto che usino i nostri contenuti per portare gente in un posto dove c'e' il link alla loro piattaforma di blog, lo considero uno sfruttare i nostri contenuti per fare pubblicita' a qualcosa da cui guadagnano direttamente.
Aggiungo anche che se mi andasse a genio la scopiazzatura a prescindere, i miei feed sarebbero completi e non solo l'excerpt.
Ma evidentemente loro non ci fanno caso.
Leggono qualcosa di interessante, selezionano tutto, copia-incolla, piazza il link "di cortesia" e chissene.
W l'Educazione? :???:
E dopo aver scoperto questo (su cui ho anche commentato, ma loro moderano e forse non gradiscono che io scriva pubblicamente che hanno violato la mia licenza), gli ho mandato una mail:
In quanto autrice originale del testo da voi copiato, vi invito a
rimuoverlo (il prima possibile) dal vostro sito.
Cito dal mio disclaimer:
Ripeto, se volete mettere il mio lavoro sul vostro sito, potete farlo,
ma per prima cosa e' carino avvertire prima di lanciare sul mio sito
uno spider che se lo ciucci tutto (se finisco la banda mensile pago
io, non voi) e poi vorrei anche che ci fosse un linkettino agli
articoli originali (e che cazzo, ci sto tre o quattro ore a scrivere
gli articoli tecnici da queste parti).
Soprattutto, se il vostro e' un sito commerciale, cioe' ci guadagnate,
le mie guide li' non ce le voglio.
E non voglio nemmeno che vengano modificati gli articoli.
Il vostro sito (liberoblog.libero.it) appartiene ad Infostrada, che
non offre solo servizi gratuiti e comunque e' supportato da
pubblicita'.
L'inserimento del mio articolo all'interno delle vostre pagine, viola
il mio disclaimer.
Inoltre, avete rimosso i riferimenti all'articolo originale a cui io
mi riferivo (che viola il disclaimer di slashdot)
Inoltre sono venuta a conoscenza del vostro "aggregatore" per caso, e
solo perche' ho deciso di girare TUTTO il vostro coso sono riuscita a
identificare il mio articolo nelle vostre pagine.
Questo viola le principali regole di educazione, per cui sarebbe stato
carino avvisare, prima di copiare paro-paro, senza inserire uno
straccio di idea/commento vostro, ma badando bene a togliere i
riferimenti a slashdot, il mio articolo.
Non penso di essere l'unica persona a vedere la questione in modo poco
simpatico.
Rinnovo la mia preghiera per la rimozione dei contenuti miei dal vostro sito.
Questo in conformita' della licenza Creative Commons, da voi
evidentemente ignorata, ma considerata legale in Italia.
Resto in attesa di notizie riguardo alla rimozione dei miei articoli
dal Vostro sito.
Non molto cordiali saluti.
Elena Franco (DElyMyth)
piena solidariet
In questi casi sono contenta di scrivere solo le mie cazzate personali... vuoi che libero sia interessato ai miei biglietti per gli Stati Uniti??? :mrgreen:
Comunque, visto l'articolo, approvo la tua mail...
Libero s
non puoi mettere una licenza retroattiva :-)
Beh, ringrazio nuovamente DElyMyth per avermi citato. Come al solito, i "grandi" quando è il momento di entrare in scena ci entrano in pompa magna, senza guardare in faccia a niente ed a nessuno; e poco importa loro se qualche blogger si lamenta, se va a leggergli i copy etc: alla maggior parte far
Mau, nel senso che si applica anche agli articoli che erano gia' presenti, che significa che se anche solo con la Creative Commons non potevano tenere l'articolo li', adesso lo devono proprio togliere.
Joe, tra parentesi, mi risulta che tu prenda i feed, loro nemmeno quello, fanno copia-incolla dell'HTML della pagina :(
E poi riassunto mi pare fatto bene (e ci giro poco lo so ma non ho tempo in questi giorni) :)
Mah, non credo che esporre una nuova licenza più restrittiva possa servire a qualcosa, loro hanno comunque violato la CC, è questo il vero problema.
:oops: Troppa gloria :)
Interessante che ti "sembri" fatto bene... Anche a me pareva così all'inizio!
Renato, lo so, se violano una licenza CC violano anche i "tutti i diritti riservati"...
Pero' tanto vale restringere se la gente se ne frega, almeno la cosa e' piu' chiara :P
(lo cancelleranno? o glielo faccio cancellare a forza?)
Chiss
Libero Blog in libero stato
Oddio, che titolo! E dire che oggi pomeriggio avrei voluto dormire...
Apprendo che Libero (il portale) ha aperto un canale blog che, oltre a fornire l'ennesima piattaforma per utenti gonzi, “aggrega” liberamente post interessanti scritti ...
[...] idica, ti rimando agli esaurienti post e ai relativi commenti chez Mantellini, Indignato, DElyMyth, DotComa, SkyTG24 ed Andrea Beggi, e torno ad un sano relax off [...]
Ecco perchè fremo di impazienza attendendo che le licenze CC abbiano valore legale...
perche? sono illegali le CC? :P
un altro articolo copiato è questo:
http://digitaldivide.garuti.it/2005/02/04/firefox-si-veste-da-internet-e...
su Libero:
http://liberoblog.libero.it/hi-tech/bl57.phtml
Mah... è tutto il pomeriggio che leggo a destra e manca commenti dei "ladrati" di Libero (ovvero quelli a cui libero a "fregato" un pezzo) e non posso essere che solidale con voi.
Ma... un piccolo appunto per la combattiva Dely: cambiare il tipo di copyright che regola il tuo blog pensi serva a qualcosa? Pensi impedisca a chicchessia di fare quello che vuole con i tuoi articoli? Pensi serva a far rimuovere il tuo articolo dal "blog" di Libero? Secondo me no... purtroppo!
Ed aggiungo: se non dovessero rimuoverlo, cosa faresti? Li citeresti in tribunale? Ti sentiresti di affrontare un giudizio, pagando avvocati e cose del genere, per qualcosa che non ti "rende" economicamente niente?
Hai tutte le ragioni di questo mondo per essere incazzata, ma portare le cose troppo oltre serve a ben poco, se non a roderti il fegato.
Tutto questo, ovviamente, IMHO. ;)
Skinner, no ma non vengono rispettate :(
Mojo, almeno quello l'hanno cacciato in categoria giusta, il mio l'hanno infilato in "economia" :???:
Giovy, portare cosa oltre?
Si chiama "violazione del diritto d'autore" a casa mia.
Si chiama che hanno modificato un mio articolo aggiungendo un incipit non mio e togliendo i riferimenti all'originale a cui io mi riferivo, dicendo che era roba che avevo scritto io.
A me non risulta.
Il 90% puo' essere mio, ma l'aggiunta del pezzo iniziale, il titolo e la rimozione del link a /. NON sono miei, e io sinceramente non voglio che loro mi appioppino responsabilita' per cose che non ho scritto o per cose che loro hanno tolto (i link ai riferimenti originali).
Leggi da L'Indignato anche i commenti va'...
Elena, non ho letto solo i commenti su L'Indignato, ma anche quelli su Dotcoma, Manteblog, Daveblog, Andrea Beggi e via dicendo.
Il mio "portare oltre" era chiaramente riferito alla tua frase in un commento poco sopra: "lo cancelleranno? O glielo faccio cancellare a forza?".
E' QUESTO che intendo per "portare oltre".
Vorresti davvero fare in modo di farglielo "cancellare a forza" intentando una qualche azione legale di qualche tipo? Perchè altrimenti non penso che i tizi si scomodino a cancellare alcunchè, dato che se dovessero farlo per tutti quelli che gliel'hanno chiesto (e sono TANTI, a quanto pare) resterebbero con ben pochi articoli da pubblicare, ed anche perchè hanno dato prova di fregarsene alla stragrande di un "pseudo-copyright" come la riga riportata in calce ad un blog che dichiara l'aderenza a questa o quella forma di "copyright".
Non fraintendermi (e non rispondermi in malo modo come hai fatto prima, per carit
Giovy, non e' il mio articolo.
L'incipit NON e' mio.
Il titolo non e' mio.
Hanno cancellato l'attribuzione originale.
E non ho il potere di adeguare quell'articolo al mio, e loro nel loro disclaimer dicono che l'ho scritto io!
Cazzo non e' vero!
Se e' il mio articolo, il titolo e' diverso e l'incipit non c'e', non e' a sfondo "economia" e porta il link a slashdot.
Hanno modificato l'articolo scrivendo che e' mio, e devo starmene zitta?
Il titolo puo' anche passare, ma l'incipit no, travisa il SENSO di quello che ho scritto io.
Idem la categoria.
E togliere l'attribuzione all'originale fa credere che io abbia scritto anche la citazione da /., cosa FALSA, l'ha scritta un altro, e io l'attribuzione a lui l'ho data corretta (qui).
Mettere il link al mio articolo in fondo alla pagina (a parte che a me e' andata di lusso perche' altri hanno il link alla home e non all'articolo, e anche gli altri articoli sono modificati) non basta, perche' nessuno confrontera' mai quello con l'originale.
Daranno tutti per buono che io ho scritto quelle parole, e non e' vero.
Non in toto come fanno credere.
E insisto che non solo non posso correggere, ma dato che l'articolo risulta mio, magari dovrei anche rispondere ai commenti di la', cosa che non ho VOGLIA di fare (gia' ho poco tempo per i cazzi miei...).
E soprattutto, mi spiace, ma non mi dai la responsabilita' per contenuti che dici essere miei, non sono completamente miei (sono riadattati), e su cui non ho il minimo potere.
E non voglio nemmeno il potere di correggere, dato che senno' magari dedicherei piu' tempo a mandare link su loom, o a commentare altrove, o a leggere altro o magari collaborerei ad un blog collaborativo.
Ma voglio essere IO a decidere dove collaboro, non qualcuno che manco conosco.
E non voglio essere obbligata (implicitamente) a seguire una discussione che dovrebbe essere qui e sta altrove.
Il loro disclaimer:
non assume responsabilit
Giovy intervengo solo per riportati un esempio che ho appena espresso ad un utente che dava ragione a Libero sull'indignato, forse ti può aiutare meglio a focalizzare qual'è il problema vero che si presenta ai blogger in questo momento.
"...
Nel disclaimer di Libero ci sono dei punti che fanno pensare ad un'astuta manovra per creare un giornale elettronico dove dire tutto di tutti senza rischiare nulla.
Cito :"....non assume responsabilit
Ehm... mi sta venendo il dubbio che non riesca a parlare in italiano...
Oh, cacchio... ma è tanto difficile COMPRENDERE quello che dico?
NON sto parlando se sia giusto o meno la minchiata che ha fatto libero, perchè sono sicuro che sia assolutamente sbagliata, così come è inconcepibile il loro modo di stravolgere gli articoli per poi magari attribuirne eventuali responsabilit
No Giovy, io parlo di parole non mie che loro dicono essere mie (e ho le stampe, in caso adesso modifichino), e questo non e' un problema di licenza e di copyright, e' modificare un articolo senza dire di averlo modificato e mettendo in bocca a me, sotto la mia responsabilita', parole non mie.
E' un problema legale, e legalmente lo risolvero'.
Voglio dire la mia sulla questione Libero Blog. Io credo che chi scriva su un blog lo faccia per essere letto. Lo faccia perchè le proprie idee vengano lette e poi magari anche divulgate. Almeno, io scrivo con quell'intento.
Immaginate che io scriva una delle mi solite frasi evocative e surreali, e domani mi svegliassi e la trovassi scritta su un muro con un gessetto da un bambino. E chissenefrega se c'è o meno il mio nome. Insomma, io domani mattina sarei la persona più felice del mondo. Ho trasmesso qualche cosa a qualcuno. Ho divulgato quello che sono io, e qualcun'altro l'ha fatto proprio ed a sua volta trasmesso.
Capisco che in alcuni casi la citazione della fonte è particolarmente dovuta, ma insomma, stiamo parlando di blog. Non atteggiamoci come star. Meno egoismo, meno balli e cocktail, meno pigrizia di sentimenti.
Punti di vista, eh.
Alice, il problema (nel mio caso) non e' la ripubblicazione di roba mia come l'ho scritta io.
Il problema e':
1. Mi hanno stravolto il senso dell'articolo con un "occhiello" non mio (che ne cambia il senso e nemmeno di poco), dichiarando che era farina del mio sacco (balla sacrosanta)
2. Perche' se io pubblico con commenti moderati loro li lasciano aperti?
Non e' una frase, e' un articolo completo comprensivo, dal lato loro, di modifica del senso di quanto io avevo scritto, spacciando il tutto per mio e senza darmi la possibilita' di dire (se non nei commenti, cosa che ho fatto) che non e' roba che ho scritto io.
[...] Le reazioni sono tra le più disparate, per lo più negative: a parte la saggia ironia di Paolo Valdemarin e le prese di posizione di Paolo Graziani, si leggono soprattutto strali degli "autori di fiducia", in particolare di chi, come Alberto, critica l’incauta politica di appropriamento senza notifica compiuta da Libero. Si possono trovare, comunque, anche interventi propositivi come quelli di Marco Montemagno, che individua i trend più promettenti della Rete (come la " folksonomy" di Flickr e simili) e dà suggerimenti all’azienda del Gruppo Wind per riportare l’iniziativa sulla giusta rotta. [...]